domingo, 3 de marzo de 2013

Sobre Alimentos Transgénicos y su uso




Por Sebastián Ochoa


Introducción
Es claro que el medio ambiente es un sistema complejo y diverso el cual requiere de nuestra cuidadosa atención como seres humanos, especialmente ahora en el siglo XXI, debido a nuestro gran impacto en el mismo de maneras nunca antes vistas. Debido a la complejidad y al efecto del mundo natural en los seres humanos, y recíprocamente el efecto de los seres humanos en el medio ambiente, es lógico preguntarnos sobre nuestras acciones en el.  Cuando tomamos decisiones en este tema, no solo debemos observar los puntos de vista científicos o tecnológicos sobre si algo se puede llevar a cabo o no, sino también debemos considerar los puntos de vista éticos.

Hoy en día un tema de debate desde hace unos pocos años ha sido los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) o transgénicos.  Según las Naciones Unidas, (2001), los OGM son organismos cuyo material genético ha sido modificado de una manera que no se produce de forma natural en el apareamiento o recombinación natural. El OGM proviene de modificaciones genéticas puntuales sin reproducción sexual, donde la información genética nueva se introduce en forma no sexual al genoma normal de la especie o variedad.

Transgénicos u OGM son producto del de desarrollo de la agro-biotecnología basada en la manipulación genética, la cual permite variedades de cultivos agrícolas con ventajas a los encontrados en la naturaleza, como por ejemplo cultivos mas resistentes a plagas y enfermedades, resistencia a sequias y heladas y mejores calidades nutritivas; Todo esto mediante la incorporación de características genéticas de un organismo a otro. Los transgénicos son causa de debate puesto que también proponen riesgos de salud humana, como además posibles daños al medio ambiente.
En este trabajo será mi propósito el de llevar al lector a pesar los contras y los pros y a decidir  si los Transgénicos deben ser usados o no, analizando los efectos de los OGM o transgénicos en los humanos y el ambiente. Mi opinión admite su uso, pero mucho mejor regulado. Iremos por partes, empezando con algo de historia, luego mirando que son los transgénicos y su impacto en los seres humanos y medio ambiente, y finalmente la conclusión.

Algo de historia
Para poder comprender el debate primero debemos observar brevemente cual es el desarrollo de su principal personaje, por lo cual debemos referirnos directamente a la historia de la genética y que fue la revolución verde.

Los seres humanos hemos tenido conocimiento implícito sobre la genética desde hace por lo menos 15,000 años A.C. Esto puede parecer sorprendente pero los seres humanos han activamente practicado ingeniería genética en una forma la cual hoy conocemos como selección artificial; El cruce deliberado de plantas y animales para obtener características especificas.  Las evidencias mas claras de estos hechos vienen del polen encontrado sellado en cuevas antiguas y de los perros [Carey, G., 2010]. Análisis genéticos actuales demuestran que los perros evolucionaron de los lobos  y fueron domesticados hace por lo menos 15,000 AC en Asia, por lo menos, porque parte de este estimado de tiempo proviene de evidencia arqueológica y de ADN de perros Norte Americanos, la cual indica que fueron traídos al continente por los descubridores originales de este nuevo mundo. La selección artificial de cualidades comportamentales en los perros como el pastoreo, el ser guardianes, cazadores, y buscadores es alguna de la mejor evidencia de influencias genéticas en comportamiento mamífero. El hecho de la humanidad haberse aventurado en la ingeniería genética, manipular la naturaleza, no vino sin sus problemas. De acuerdo a Merell, D.J. (1975), las especies originales de cebolla, lentejas, entre muchas otras, hoy en día están extintas, probablemente debido a que nuestros ancestros humanos seleccionaron cruces basados en fecundidad; Por lo tanto hoy en día tenemos muchos tipos de cultivos que en realidad son “campeones” que desplazaron a la extinción sus contrapartes salvajes.

Solo fue hasta alrededor del año 500 AC que la primera teoría sobre la herencia fue postulada en el occidente probablemente por Hipócrates, y mucho mejorada por Aristóteles, la cual implicaba un paso de información a la siguiente generación. Este importante postulado fue ignorado hasta mediados del siglo XX. Pero la historia de la genética no fue totalmente estática, desde el siglo XVI se vieron avances por científicos como Lamarck(1744-1829) y Lyell(1797-1875) en Herencia de Características Adquiridas y Principios de la Geología, respectivamente, este ultimo altamente influenciando a Charles Darwin. Charles Darwin (1809-1882) no fue el descubridor de la evolución, muchos otros científicos publicaron sobre esto en su tiempo, pero tal vez si el descubridor del mayor mecanismo, el de selección natural; Aquellos organismos mejor adaptados al ambiente se reproducen mas que los organismos peor adaptados. Gregor Mendel (1822-1884) era un monje que se encamino por el estudio de los híbridos, un tema interesante de su tiempo. Mendel empezó cruzando chicharos comunes de jardín, descubriendo luego que la herencia no se mezcla sino que es particular y discreta, un documento al que no se le presto interés sino hasta después de 35 años de su publicación. Luego después del desarrollo de la Biología Celular, de la replicación de los experimentos de Mendel en 1900, de la unificación de la teoría de Mendel con la Biología Celular y su mejor comprensión en 1918, podemos decir que la genética moderna nació, Carey, G. (2010).

La Revolución Verde fue una serie de desarrollos tecnológicos en los países en desarrollo en el área de agricultura, que generaron una mayor producción de cultivos, apaciguando el hambre en estos países, mediante el uso de fertilizantes, pesticidas y tipos de cultivo de mayor producción, Brinkmann, M. (2009). Esta revolución tampoco es libre de criticas, mas famosamente expuestas en  pero claramente es un joven precursor al personaje de este escrito, los transgénicos.

Transgénicos y su impacto en los seres humanos y medio ambiente

Retomando la definición dada en la introducción de OGM:
 “Son organismos cuyo material genético ha sido modificado de una manera que no se produce de forma natural en el apareamiento o recombinación natural. El OGM proviene de modificaciones genéticas puntuales sin reproducción sexual, donde la información genética nueva se introduce en forma no sexual al genoma normal de la especie o variedad.” Esta definición ofrecida por las Naciones Unidas es una definición técnica, sin nada de valor real para entender su significado social y en salud humana o su significado para el medio ambiente, lo cual exploraremos en este punto.
Hoy en día, el 85% del maíz en EE.UU es genéticamente alterado, transgénico, como también lo son el 91% de soya y 88% de algodón (aceite de algodón es usado en muchos productos alimenticios). El 95% de azúcar es genéticamente alterado y es estimado que más del 70% de alimentos procesados de venta en supermercados, desde soda a sopas, galletas y condimentos, contienen transgénicos. CFS. (2012). La situación no es muy diferente en Europa, y muchos de estos productos ya están en mercados latinoamericanos, o tienen ingredientes provenientes de estos continentes, los transgénicos ya están aquí. Como dicho antes los alimentos transgénicos ofrecen muchas ventajas técnicas frente a sus contrapartes naturales. Pero estos transgénicos tienen muy poca regulación, incluso después de mucha oposición en Estados Unidos todavía no se ha pasado la primer ley con el propósito de tener un manejo responsable. En la parte reguladora existe una cierta negligencia para la regulación de Biotecnología. Aunque se requieren pruebas federales para saber si un producto es seguro o no, no se miran la cadena de su producción. CFS. (2012). 
Entonces cuales son los efectos de los transgénicos en los humanos? Esta es la pregunta obvia.

·      2.1 OGM y salud humana
Medicinas y vacunas pueden ser muy costosas de producir y casi siempre requieren un buen acondicionamiento, investigadores están trabajando para crear vacunas comibles, en tomates y patatas. No solo esto pero OGM también pueden ser usados para la producción de proteínas terapéuticas, aunque existen algunos riesgos, productos resultantes de Biotecnología han llevado a un considerable progreso terapéutico sin compromete seguridad de salud. Van der Stoep, M. (2009).

Estos son cosas que se pueden hacer, pero que hay de los muchos alimentos transgénicos ya en circulación? los cuales, como hemos podido ver, son muchos. La verdad es que hay un muy bajo riesgo de peligro hasta el día de hoy, proveniente de alimentos transgénicos. Como lo indica Van der Stoep, M. (2009). La toxicidad de los alimentos es fácil de detectar en el laboratorio, lo que no es fácil de saber son los problemas de intolerancia de alimentos y autointoxicación (de origen endógeno). También la introducción de proteínas nuevas en ciertos organismos pudiera generar alergias, pero hoy en día no existen reportes de reacciones alérgicas provenientes de alimentos transgénicos, en cambio alimentos transgénicos parecen eliminar el potencial de alergias encontradas en alimentos naturales.  Los alimentos transgénicos proponen mayor valor nutricional, lo cual lo hace una opción factible para países en desarrollo, como también son una opción para la falta de alimentos en cantidad en estos países.  

Un problema que se destaca con el uso de transgénicos en términos de salud, es el hecho de que la adopción de transgénicos patentados puede inducir al abandono de producción de especies locales, reduciendo la seguridad alimentaria medida en variedad de especies, desde que la homogeneidad genética lleva a vulnerabilidad.

·      2.2 OGM en economía e impactos ambientales
Como indica otra vez la Naciones Unidas, (2001):
 “La irrupción en solo siete años (1994-2000) de una nueva generación de tecnologías basadas en la manipulación genética y en las biotecnologías, y su rápida difusión e implementación, está revolucionando la producción de alimentos y materias primas de origen agropecuario. Se trata de un proceso de innovaciones que inevitablemente gravitará sobre los niveles de competitividad y la estructura productiva del sector agropecuario en los países de la región (Latinoamericana), ya que amplía con gran celeridad las ya significativas transformaciones inducidas en décadas pasadas por la Revolución Verde y las tecnologías relacionadas.”
Sin duda, el uso de transgénicos tiene un importante significado económico, sin excluir de ninguna manera el progreso económico de la región, puesto a que a diferencia de la Revolución Verde, esta revolución genética esta mayormente a manos del sector privado, donde patentes de nuevas semillas transgénicas pueden ser adquiridas por sectores privados de países en desarrollo sea mediante investigación propia o compra de patentes, Naciones Unidas. (2001).
Según el Ministerio de Agricultura Colombiano (2002), solo en costos de control de pestes, los agricultores ahorran 15%.  Las pérdidas inducidas por insectos pueden ser desastrosas, resultando en caos financieros para los granjeros y hambrunas en países en desarrollo. Estos ahorros se basen en mayor parte en el despojo de tecnologías de la Revolución Verde, los cuales incluyen todo tipo de pesticidas como el DDT y otros, los cuales tenían serias repercusiones en la consumación humana y el medio ambiente. Tales tecnologías de pesticidas todavía están en uso hoy en países de desarrollo como Colombia en áreas rurales donde los agricultores todavía recurren al uso de DDT y otros productos los cuales ya han sido prohibidos en países como Estados Unidos debido a sus daños a la salud humana y a su daño ambiental. El uso de transgénicos elimina la necesidad del uso de la mayoría de estos productos.
Aunque el uso de transgénicos provee ciertas ventajas para el agricultor, su uso no es necesariamente del todo bueno para el medio ambiente. Una objeción notable es el hecho de que campos que utilizan semillas transgénicas adyacentes a campos naturales pueden genéticamente contaminar los campos naturaleza, y acabar con la biodiversidad existente en la naturaleza. También es contemplable que los insectos antes débiles, se adapten a sus fuentes transgénicas de alimento, y se conviertan cada vez más fuertes ante los mecanismos transgénicos de defensa. Además de la obvia objeción en la cual, si la mayoría de campos fueran transgénicos, pudiera haber una desestabilización en la cadena alimenticia en caso tal que especies de insectos se disminuyeran a cause de estos campos, incluso si solo por unos años.


Conclusión
Aunque los OGM tienen una ventajas técnicas admirables sobre sus contrapartes naturales,  entre las cuales se encuentran la posibilidad de curar algo del hambre en países en desarrollo, e incluso por ahora representan pocos problemas de salud para humanos, están lejos de ser perfectos y su proceso de desarrollo y las maneras en las que hoy en día se lleva acabo su implementación no es lo mas preferible, tanto porque posee riesgos de salud humana como al medio ambiente. No es posible hacer una generalización global en cuanto a salud, debido al hecho de que cada producto debe ser estudiado uno por uno rigurosamente, eso en cuanto al producto final, pero existe una necesidad de regulaciones legales en cuanto al proceso de implementación. Regulaciones para mantener biodiversidad son necesarios, la cantidad de producción OGM vs natural, por razones ambientales que traducen a salud, incluyendo el posicionamiento de los campos transgénicos con respecto a los naturales deben alocarse suficientemente lejos. Regulaciones que mantengan la heterogeneidad en la producción de alimentos son necesarias para reducir riesgos de vulnerabilidad de cultivos, entre otras regulaciones importantes como el poner etiquetación visible en productos que contengan OGM.
De cualquier manera, el público global debe ser informado lo suficiente como para hacer parte del debate.  De esta manera el público global no solo tendrá que atenerse a consecuencias inesperadas o esperadas, pero también podrá beneficiarse de las aplicaciones y ventajas de los OGM que no son estáticas sino que evolucionan con el tiempo.

Eutanasia “muerte digna”



Por Katherin Beltran Baquero 

El egoísmo y el individualismo se apoderan cada vez más de las aptitudes de nuestra sociedad.
La eutanasia que etimológicamente se deriva del griego eu (bien)  y thatanos (muerte), es decir, buena muerte. Dicho tema es muy controversial y se ha debatido en los gobiernos de los países. Esta, se puede realizar por diferentes métodos que son:

Eutanasia directa: consiste en adelantar la hora de la muerte, en caso de una enfermedad incurable o sufrimiento físico insoportable.
·      Activa: se provoca la muerte sin dolor a petición del afectado.  Se recurre a sustancias especiales mortíferas o la sobredosis de morfina.
·      Pasiva: se deja de tratar una complicación  (enfermedad).

Y la eutanasia indirecta: consiste en efectuar procedimientos terapéuticos, que tienen como efecto secundario la muerte.
El acto de quitarse la vida, es decir, aplicarse la eutanasia. Para muchas personas se convirtió en la vía más fácil y más cómoda para resolver los problemas. O simplemente es el miedo que tenemos todos los seres humanos al sufrimiento, la soledad y el dolor. Es el temor que se encargan de explotar las personas en pro de la eutanasia.

Lo que muchos llaman “muerte digna”. Yo lo llamo acto de cobardía, puesto que en la vida nos vemos enfrentados  en situaciones que en cierto punto nos impiden seguir. Pero no por esto hay que renunciar.
Jack Kevorkian (Estados Unidos 26 de mayo de 1998- Michigan, Estados Unidos 3 de junio de 2011).Conocido con el apelativo de “doctor muerte”. Fue el creador de la maquina “thatatron”  máquina de la muerte) que permitía que los pacientes se auto-administraran químicos para terminar con sus vidas e invento un sistema  a través de cuerdas para que los pacientes lo activaran por sí mismo.

 A partir de esta creación  a Kevorkian le retiraron la licencia de médico y más tarde creo la “Mercitrón” (máquina de la misericordia), con el que los pacientes se suicidaban inhalando monóxido de carbono a través de una máscara. Era un dispositivo rudimentario que consistía en un frasco de monóxido de carbono, unido a una mascarilla con una manguera. El paciente retiraba voluntariamente el sistema que impedía  la salida del gas y la muerte era estimada para ocurrir a los diez minutos, después de que el flujo del gas fuera inicializado.

El 23 de noviembre de 1998, en el programa de máxima audiencia     “60 minutos”. Se trasmitió una videocinta grabada el 17 de septiembre en 1998.En la que Kevorkian desafiaba a las autoridades  a encarcelarlo. En la grabación Thomas youk de cincuenta y dos años de edad, un paciente enfermo terminal de esclerosis lateral amiotrófica. Ponía fin a su vida, asistido por Kevorkian quien le administro la inyección letal. Kevorkian fue enjuiciado y encontrado culpable de asesinato en segundo grado. Sentenciado  a una condena entre diez y veinte cinco años, de los cuales solo cumplió ocho (1999-2007).

El 1 de junio de 2007 atendiendo a su delicado estado de salud y buen comportamiento, la gobernadora del estado de Michigan, Jennifer Granholm, le concedió la libertad condicional.
El lema de Jack Kevorkian era: “morir no es un crimen”. ¿Y quién tiene argumentos en contra de esta posición?, si para el ser humano morir es una ley natural.

Sin embargo, de acuerdo a un reporte hecho por el diario Detroit Free Press, se mostraron algunos detalles de la práctica de la eutanasia  realizada por Kevorkian. Concluyendo que los criterios recomendados por Kevorkian para aplicar la eutanasia, no los había cumplido ni el mismo en muchos de sus casos. El sesenta por ciento de los pacientes a quienes Kevorkian aplico la eutanasia no eran pacientes terminales y algunos no se habían quejado de dolor alguno y otros no tenían signos de enfermedad física grave.

En ocasiones Kevorkian era extremadamente rápido para decidir aplicar la eutanasia y aun sin tener un examen psiquiátrico del paciente e incluso así ocurrió en pacientes que tenían antecedentes de depresión. El 15 de enero de 2008, poco tiempo después de haber salido de prisión. Kevorkian hablo entre cuatro mil ochocientos sesenta y siete (4867), personas de la universidad de Florida. Donde expreso que su objetivo “no era matar a los pacientes si no, evitarles el sufrimiento”.
Kevorkian ha sido uno de los más grandes defensores de la eutanasia. Aunque no fue coherente con lo que expresaba y actuaba. Fue apoyado por multitudes de personas, que con sus argumentos a favor de la eutanasia, persuadía y convencía, para estar en pro de esta práctica. ¿Por qué Kevorkian defendía la eutanasia? ¿Cuál era la finalidad?
El 10 de abril de 2001 Holanda se convirtió en el primer país en legalizar y reglamentar la eutanasia. Permitido a las personas con enfermedades incurables, con discapacidades graves o sufrimientos físicos insoportables. Pero al principio la eutanasia fue creada para que el paciente tomara la decisión de practicársela o no. Sin embargo en la actualidad se le practica  a un paciente con problemas psiquiátricos ¿Cómo puede este individuo tomar la decisión? , la tomaran otros por él. Es como deshacerse de lo que no es útil y evitarse problemas. En el 2011 en Holanda se les aplico la eutanasia a trece pacientes mentalmente enfermos.

La “digna muerte” le ofrece dos alternativas extremas al paciente las cuales son: se le aplica la eutanasia o morirá irremediablemente lleno de dolor y sufrimiento. En muchas de los casos eligen lo más fácil, porque ningún ser humano quiere vivir en “dolor y sufrimiento” y es ahí donde se da paso al derecho de la “vida digna”.
En Holanda cerca de cuatro mil pacientes al año se realizan esta práctica, principalmente en casos de cáncer y Alzheimer  en estado avanzado.

Por el contrario el cardenal Chino Paul Shan Kuo-Shi, tras ser diagnosticado de cáncer de pulmón en el 2006, no eligió practicarse la eutanasia ¿Cuál es la diferencia entre Paul Shan Kuo-Shi y los holandeses?, entonces todo es cuestión de alternativas inculcadas y brindadas por la sociedad y además el contexto cultural.
Muchos dirán que estoy en contra de esta práctica porque tengo alguna religión. Confieso que creo en dios aunque no tenga una religión definida.

Pero vale resaltar que Brendan O ‘Neil editor del blog spiked dice, desde su postura de ateo y humanista radical que no entiende “el derecho a morir” tal y como lo reclaman los grupos antividas. Que lo consideran como una causa progresista.
Al final no termino de entender a los médicos que al graduarse de esta profesión hacen el juramento Hipocrático y aun así realizan esta práctica. Y como si no elegimos nacer, como podemos elegir morir en algunos casos.









Ensayo sobre la eutanasia



Por Juan Sebastian Salazar

¿CUÁLES DEBERÍAN SER LOS CASOS ÉTICOS Y MORALES, PARA QUE LA EUTANASIA SEA LEGAL?

Se entiende por eutanasia que es una buena  muerte o muerte digna, este proceso consiste en el que una persona especializada le coloca fin a la vida del paciente que presenta un sufrimiento que no tiene solución, ya sea mediante una enfermedad terminal, un dolor incurable o por que  no se siente útil ante la sociedad con el fin de acabar ese sufrimiento.

Hace 12 años aproximadamente la eutanasia era un delito en todos los países del mundo, hasta que en el año 2002 Holanda colocó una ley en la cual legalizaban la eutanasia como un derecho del ser humano, luego Bélgica también lo hizo ese mismo año. Actualmente son muy pocos los países (en los cuales se encuentra Colombia) que es legítimo la eutanasia con ciertas restricciones, sin embargo este es un gran dilema moral el cual es uno de los temas principales que en todos los campos se está debatiendo para su legalización. ¿Será que se actúa de la mejor manera decidiendo legalizar la eutanasia?

Voy a coger los casos más comunes de esta práctica para detallarlos muy bien y así concluir si debería ser legal o no.

El primer caso es de dos hermanos gemelos de Bélgica que eran sordos de nacimiento, ellos  pudieron acostumbrasen sin ningún problema a su sordera pero cuando supieron que iban a quedar ciegos decidieron practicarse la eutanasia por miedo a no comunicarse nunca más en su vida. Fue una decisión muy apresurada que ellos tomaron, puesto que ellos no eran todavía ciegos y la medicina en esas predicciones se equivoca mucho, yo conozco un caso un amigo de una tía le dijeron que tenía una enfermedad muy grave y le predijeron que tenía 1 año de vida, han pasado 20 años y todavía está vivo. Pero supongamos que estos hermanos quedaran ciegos, podrían haber hallado otra forma de comunicarse, aprovechando los tantos avances tecnológicos que hay o en día.

Otro caso es de la chica Eluana Englaro, en el año 1992 cuando tenía 21 años salía de una discoteca tuvo un accidente automovilístico y quedo en estado vegetariano, su padre pidió que le practicaran la eutanasia pero como el país en que vivía era Italia, era un problema ya que este país no permitía la eutanasia, sin embargo constantemente pedía que le mataran a su hija para que no siguiera sufriendo, ya que su hija le había dicho en algún momento, que nunca le gustaría vivir en ese estado. Así Pasaron muchos años hasta que en el 2007, el estado  empezó a escuchar su petición, y mediante un montón de debates, lograron que se efectuara la deshidratación de su hija para poder producir su muerte.

Si esto me sucediera, esperaría el milagro, como el caso de  un hombre llamado Terry Wallis, que le paso algo muy similar al caso de Eluana Englaro con un accidente automovilístico, pero con la diferencia que su familia lo apoyo a que un día despertara de ese estado, y ese día llego después de 19 años, Terry logro despertar de ese coma, despertó como una persona normal sin ningún problema, sabía hablar y tenía  memoria tanto fue así que pidió que lo dejaran hablar con su abuela que había muerto años atrás, él era el único que se sabía su número. Como el ejemplo anterior hay muchos casos que pueden suceder, si esto me pasara o le pasaría a un miembro de mi familia haría lo posible de que logre sobrevivir, con tanto adelantos en la medicina puede llegar el día que logren  despertar del estado de coma.

Uno de los casos más impactantes, es el caso de John Quintero que mostraron en especiales Pirry, puesto que tenía los mejores argumentos para que le practicaran la eutanasia. El proceso de John Quintero fue algo muy trágico puesto que él era una persona común y corriente, pero a sus 28 años, tuvo una enfermedad llamada La ELA (esclerosis lateral amiotrófica) la cual consiste en hacer perder movilidad y fuerza a los músculos, dejándolo postrado en una cama, hasta al punto de que solo podía mover los músculos de los ojos. John Quintero se quejaba de dolor severo día y noche, dependía de su mamá y su hermana, ya que postrado en la cama no podía hacer nada, él no podía hablar, la única manera de comunicarse era por medio de su amigo que le entendía. John Quintero quería practicarse la eutanasia, pero por creencias religiosas de su familia no lo podía hacer, hasta que a la edad de 33 años le pidió el favor a su familia de poder practicarse la eutanasia y aunque su familia no estaba de acuerdo, respetaron su decisión y lo dejaron cumplir su deseo.

Si hubiera estado en el lugar de John, no me practicaría la eutanasia ya que para mí la vida es sagrada y solo depende de Dios el quitarla o darla, y no estoy de acuerdo con lo que John hizo, si lo hizo por calmar su dolor, existen muchas formas de apaciguarlo, más adelante lo explicaré.  

Este caso es muy complicado, ya que  generó demasiada polémica  y debe ser muy difícil tomar dicha decisión, la verdad no añoro vivir algún día ese dolor. Hoy en día estar postrado en una cama sin poderse mover, representa ser un estorbo para la mayoría de las personas, por el solo hecho de que implica tiempo y dinero, por esto dejan de importar los sentimientos y se llega a dejar en soledad a las personas que sufren algún mal terminal, y estas personas se empiezan a sentir como un dolor de cabeza más para su familia, para la sociedad y lo peor de todo es que ya no se valoran ni siquiera ellos mismos, este puede ser uno de los factores que hicieron que John Quintero optara por buscar la eutanasia como solución; en una parte del documental, Pirry comentaba que John tenía una esposa e hijos pero nunca hablaron de que ella le hubiese ayudado en esos momentos difíciles, supongo que lo abandonó, pues en ningún momento se le mencionó como un apoyo y los hijos se fueron con su madre, puede que John Quintero se sintiera solo y esto ayudó para buscar esta lamentable solución. La realidad debería ser diferente, tendría que haber un apoyo incondicional y tratar de que al menos ese dolor sea más liviano y llevadero, así este joven posiblemente hubiera encontrado un motivo para luchar.

Otro de los factores por lo que muchas personas toman esta difícil decisión  es porque su dolor es inimaginable, y pasa por casualidad que nos caemos o nos aporreamos una mínima parte del cuerpo y es un dolor espantoso que nos da tres vueltas, pero esto sucede porque nuestros instintos no están acostumbrados a sentir esta clase de molestias. Sin embargo estos dolores se pueden convertir en algo manejable, mientras hay otros dolores (como el caso de John Quintero) que son mucho más fuertes y por falta de información desconocen que se pueden llegar a controlar con cuidados paliativos, la cual consiste en reparar la calidad de vida ayudándole al paciente a quitarle el dolor y mejorándole su estado tanto físico como mental mediante tratamiento médicos.

Nací en una familia que me ha inculcado el valor real que tiene la vida, ese  valor corresponde a que Dios nos la ha obsequiado para que seamos felices y  no estoy de acuerdo con despreciar ese don que se nos regala. El hecho de tener una enfermedad terminal, no quiere decir que acabar con la vida sea la solución, hay que tener claro que todos nos vamos a morir tarde que temprano, pues ningún ser humano es inmortal, entonces si tenemos una enfermedad mortal ¿vamos a acabar con ella?, todo lo contrario, debemos aprovechar esos últimos instantes para ser felices y estar bien con nuestros seres queridos. Si alguien decide practicarse la eutanasia porque tiene una enfermedad terminal y con el fin de morir dignamente, está haciendo todo lo contrario, la muerte más digna que puede existir es morir naturalmente, pues la vida solo debe estar en manos de Dios.

Yo estoy en contra totalmente de la eutanasia, pero no juzgaría aquellas personas que lo practicaran, mas es de aclarar que mi opinión sería radical y defendería la vida ardientemente si se me consultara sobre ello. No me gustaría estar en el lugar de estas personas, ellos trataron de tomar la mejor decisión aunque para mi están equivocados. En el caso de John Quintero, hubo un pastor que lo atendió antes de morir  le dijo que si se practicaba la eutanasia se iba a condenar en el infierno, ese pastor nunca debió decirle esto, ya que él no es Dios para condenar, solo Dios conoce el corazón del hombre y estoy  seguro de su infinita misericordia, realmente lo mejor que se pudo haber hecho fue enseñare que el dolor puede ayudar a redimir, y por medio del esfuerzo para soportar, muchas personas hubieran tomado su vida como un ejemplo de lucha incesante. En conclusión ningún caso de eutanasia debe ser legítimo ya que nosotros no somos dueños de la vida y esta debe ser aprovechada hasta el último momento.