¿La implementación de la energía nuclear es beneficio para el ser humano, el planeta y el medio ambiente, o por el contario representa un peligro potencial para la vida tal y como la conocemos?

Por: Inique Tatiana Cano

La humanidad en búsqueda de su supervivencia siempre ha extraído de la madre tierra todo para suplir todas sus necesidades básicas, pero ahora con el avance de la tecnología, y la sociedad cada vez mas inmersa en el consumismo la demanda de recursos es mayor, lo que implica mayor cantidad de insumos y combustibles que permitan sustentar esta economía creciente, el problema es que solo se está pensando en el ahora, el planeta está siendo destruido, los ciclos de renovación natural están siendo alterados lo que hace prever un futuro no muy prometedor.

El petróleo es un importante combustible fósil extraído del interior de la tierra,  utilizado para poner en funcionamiento todos los medios de locomoción, excepto los mecánico o manuales y para la fabricación de productos como el plástico, el polietileno, entre muchos otros, pero su explotación acelerada está acabando con todas las provisiones, generando una  extendida preocupación pues en una sociedad como esta es casi inimaginable dejar de llevar el estilo de vida que hasta ahora se ha llevado. El problema es aun mas graves si se tiene en cuenta que  el petróleo es una composición básicamente de hidrocarburos que al hacer combustión genera gases de efecto invernadero, lo que lo hace el causante principal del cambio climático.

Motivados por estos problemas, científicos de todo el mundo apuestan por el uso de la energía nuclear como medio para obtener energía eléctrica, mecánica y térmica, la que aparentemente es la solución perfecta para el desequilibrio energético y ambiental que se está afrontando en la actualidad, pero  ¿Es esta la solución adecuada, es beneficio para el ser humano, el planeta y el medio ambiente, o por el contario representa un peligro potencial para la vida tal y como la conocemos?  Este tema es muy polémico, importantes hombres de ciencia debaten hoy el tema de las ventajas y desventajas que presenta  la implementación de esta forma de de producir energía.

El argumento fundamental de quienes apuestan en pro de la energía nuclear es  que esta es la única forma viable de salvar el planeta y la humanidad de una destrucción inminente debido a que el calentamiento global  se detendría considerablemente, pero esto es una generalidad que no permite ver el trasfondo desolador y los daños irremediables que acarrea esta decisión.

James Lovelocken científico y autor de la teoría de 'gaia' en una entrevista concedida al periódico EL MUNDO afirma: “La energía nuclear es la única opción para el cambio climático… Una gran ciudad sólo puede mantenerse si tiene un suministro fiable y constante de electricidad. Entonces, ¿qué es lo que nos queda aparte de la energía nuclear? Ni el sol ni el viento pueden garantizarnos un suministro constante. Yo nunca he sido un defensor fanático de la opción nuclear, pero considero que es fiable, segura, económicamente viable, y eficaz.” Es  irónico que un personaje tan preocupado por el futuro de la humanidad promueva el uso de esta energía, en lugar de incentivar el uso pacífico de energías renovables como la eólica, geotérmica, hidroeléctrica, maremotriz, solar, undimotriz y la biomasa  de las que haciendo un uso racional se obtendría lo necesario para suplir las necesidades de la sociedad contemporánea; es muy cuestionable que haga afirmaciones tan trascendentales aun cuando las consecuencias de la utilización de este tipo de mecanismos productores de energía son tan tangibles. Si bien es cierto que la emisión de co2 reduciría considerablemente, las aseveraciones de fiabilidad, seguridad, viabilidad económica planteadas por Lovelocken son fácilmente refutadas por las muchas evidencias a las que tenemos acceso que muestran el innegable peligro inherente a la energía nuclear.

La energía nuclear representa un riesgo plausible para todo ser vivo, como podemos apreciar en un artículo periodístico publicado por Andrés Guevara Borges en el periódico EL TIEMPO.COM en el que cuenta algunas particularidades sobre el accidente nuclear ocurrido en Chernobyl. El nos cuenta que la explosión del reactor 4 liberó 200 toneladas de material contaminante con una radiactividad equivalente 500 bombas atómicas como la de Hiroshima. Nos cuenta acerca de los daños ocasionados en esta zona, ya que se hasta la economía fue afectada al tener que suprimir la explotación en 784.320 hectáreas de cultivos y en otras 694.200 de bosques. 

“Según datos de la organización de voluntarios, Chernobyl's Children International sólo en Ucrania cada año nacen 6.000 niños con deficiencias de corazón y deformaciones, mientras que los defectos congénitos aumentaron 8 veces desde 1986… se estima que decenas de miles de niños sanos tienen hoy marcadores genéticos cuyos efectos a largo plazo no se pueden predecir.” (Guevara, 2011)

Reemplazar el uso de combustibles fósiles por energía nuclear seria el ejemplo perfecto para aquel dicho “Es peor el remedio que la enfermedad”  pues el accidente nuclear de Chernobyl a pesar de ser solo uno entre los accidentes de este tipo que han ocurrido, refleja la magnitud de las consecuencias de una catástrofe evitable pues para los científicos no es un secreto el potencial de destrucción de la fusión y fisión de núcleos atómicos. Apoyar la producción de energía nuclear es un acto de irresponsabilidad porque el peligro, los costos y el daño al ambiental son un efecto inherente de este de prácticas.

Los residuos radiactivos tienen dos características fundamentales peligrosidad y durabilidad lo que indica que químicos altamente tóxicos y nocivos para la vida estarán emitiendo radiación durante miles de años. En la actualidad la gestión adecuada de estos desechos genera mucha discusión, pues las centrales nucleares y gobiernos a favor plantean que la solución consiste en almacenarlos según su nivel  de actividad, ubicándose en la superficie las menos activos y los de mayor actividad acumularlos de forma que se garantice su aislamiento y confinamiento siendo el almacenamiento geológico profundo el más usado a pesar de no haberse demostrado su efectividad por periodos lo suficientemente largos, lo que lleva a pensar que unos cuantos quieren lucrarse del negocio pensando en su propio bienestar, pero no están pensando éticamente, pues no es justo con las futuras generaciones dejarle toneladas de químicos mortales como herencia, cuando la primera preocupación del estado, de la ciencia, la tecnología y de la sociedad en general debería ser conservar el planeta en optimas condiciones para las próximas personas que habitaran en el, para nuestros hijos.

Hay un tema que no es tan controversial como el anterior pero que es igualmente importante, el aumento de la aparición de cáncer probablemente relacionado con la radiactividad y malformaciones genéticas observadas en algunos seres vivos. Según Gero Reuter y Enrique López en un artículo publicado por el DW (Deutsche Welle, en español: onda alemana) servicio de radiodifusión internacional de Alemania un grupo de científicos de ese país realizan investigaciones con el fin de encontrar la relación entre una exposición a radiación menor pero constante, normalmente considerada poco dañina con la incidencia de leucemia en niños y la disminución del número de nacimientos de mujeres. “Un estudio de la Universidad de Maguncia estableció que entre 120 y 275 menores de edad que vivían cerca de una planta nuclear, contrajeron cáncer en el lapso que va de 1980 a 2003”. El físico y radiólogo Alfred Körblein tras analizar diferentes estudios realizados en Francia, Suiza e Inglaterra llegó a la conclusión que la exposición prolongada a bajos niveles de radiación aumenta el riesgo en niños de padecer cáncer, lo cual es preocupante. El desplazamiento de género por radiación también ha sido motivo de importantes investigaciones en las que los resultados en sido claros “el científico Hagen Scherb y su equipo encontraron que en zonas de hasta 40 kilómetros alrededor de plantas nucleares, nacen casi diez por ciento menos mujeres”. Otro efecto de la radiación en seres vivos son las mutaciones genéticas, que producen malformaciones. En el Emol fue publicado un artículo donde indican los resultados de investigaciones, que reflejan el grave daño ambiental ocasionado por el accidente nuclear Daiichi en Fukushima, en el cual mariposas azules de la familia de las Lycaenidae sufrieron mutaciones en sus alas y ojos por estar expuestas a la radiación con una incidencia que aumenta proporcional a las generaciones que se suceden. Estos son solo algunos de los efectos de la energía nuclear, cuya mención se hace con el propósito de dar una idea de la magnitud e importancia de la decisión de utilizarla o no, pues están en peligro todas las formas de vida que hay en nuestro planeta.

Son muchas las promesas que hay alrededor de este tema pero en realidad solo basta con informarse un poco de los mucho estudios que se han hecho al respecto para darse cuenta que los beneficios que puede traer la energía nuclear no son nada comparados con el daño ambiental que puede causar, la mejor solución para la crisis energética que atraviesa el mundo es la concientización civil y una mayor inversión del gobierno en energías renovables, amigables con el medio ambiente que suplan las necesidades básicas de todo ser humano sin exponer tan cruelmente la vida del ahora y del futuro.